防守？

    玻：当然。

    苏：是不是善于预防或避免疾病的人，也就是善于造成疾病的人？

    玻：我想是这样的。

    苏：是不是一个善于防守阵地的人，也就是善于偷袭敌人的人——不管敌人计划和布置得多么巧妙？

    玻：当然。

    苏：是不是一样东西的好看守，也就是这样东西的高明的小偷？

    玻：看来好象是的。

    苏：那么，一个正义的人，既善于管钱，也就善于偷钱啰？

    玻：按理说，是这么回事。

    苏：那么正义的人，到头来竟是一个小偷！这个道理你恐怕是从荷马那儿学来的。因为荷马很欣赏奥德修斯①的外公奥托吕科斯，说他在偷吃扒拿和背信弃义、过河拆桥方面，简直是盖世无双的。所以，照你跟荷马和西蒙尼得的意思，正义似乎是偷窃一类的东西。不过这种偷窃确是为了以善报友，以恶报敌才干的，你说的不是这个意思吗？

    ①荷马史诗中的主要英雄之一，《奥德赛》的主人公。

    玻：老天爷啊！不是。我弄得晕头转向了，简直不晓得我刚才说的是什么了。不管怎么说罢，我终归认为帮助朋友，伤害敌人是正义的。

    苏：你所谓的朋友是指那些看上去好的人呢，还是指那些实际上真正好的人呢？你所谓的敌人是指那些看上去坏的人呢，还是指那些看上去不坏，其实是真的坏人呢？

    玻：那还用说吗？一个人总是爱他认为好的人，而恨那些他认为坏的人。

    苏：那么，一般人不会弄错，把坏人当成好人，又把好人当成坏人吗？

    玻：是会有这种事的。

    苏：那岂不要把好人当成敌人，拿坏人当成朋友了吗？

    玻：无疑会的。

    苏：这么一来，帮助坏人，为害好人，岂不是正义了？

    玻：好象是的了。

    苏：可是好人是正义的，是不干不正义事的呀。

    玻：是的。

    苏：依你这么说，伤害不做不正义事的人倒是正义的了？

    玻：不！不！苏格拉底，这个说法不可能对头。

    苏：那么伤害不正义的人，帮助正义的人，能不能算正义。

    玻：这个说法似乎比刚才的说法来得好。

    苏：玻勒马霍斯，对于那些不识好歹的人来说，伤害他们的朋友，帮助他们的敌人反而是正义的——因为他们的若干朋友是坏人，若干敌人是好人。所以，我们得到的结论就刚好跟西蒙尼得的意思相反了。

    玻：真的！结果就变成这样了。这是让我们来重新讨论吧。

    这恐怕是因为我们没把“朋友”和“敌人”的定义下好。

    苏：玻勒马霍斯，定义错在哪儿？

    玻：错在把似乎可靠的人当成了朋友。

    苏：那现在我们该怎么来重新考虑呢？

    玻：我们应该说朋友不是仅看起来可靠的人，而是真正可靠的人。看起来好，并不真正好的人只能当作外表上的朋友，不算作真朋友。关于敌人，理亦如此。

    苏：照这个道理说来，好人才是朋友，坏人才是敌人。

    玻：是的。

    苏：我们原先说的以善报友，以恶报敌是正义。讲到这里我们是不是还得加上一条，即，假使朋友真是好人，当待之以善，假如敌人真是坏人，当待之以恶，这才算是正义？

    玻：当然。我觉得这样才成为一个很好的定义。

    苏：别忙，一个正义的人能伤害别人吗？

    玻：当然可以，他应该伤害那坏的敌人。

    苏：拿马来说吧！受过伤的马变得好了呢？还是变坏了？

    玻：变坏了。

    苏：这是马之所以为马变坏？还是狗之所以为狗变坏？

    玻：马之为马变坏了。

    苏：同样道理，狗受了伤，是狗之所以为狗变坏，而不是马之所以为马变坏，是不是？

    玻：那还用说吗！

    苏：请问，我们是不是可以这样说呢：人受了伤害，就人之所以为人变坏了，人的德性变坏了？

    玻：当然可以这么说。

    苏：正义是不是一种人的德性呢？

    玻：这是无可否认的。

    苏：我的朋友啊！人受了伤害便变得更不正义，这也是不能否认的了。

    玻：似乎是这样的。

    苏：现在再说，音乐家能用他的音乐技术使人不懂音乐吗？

    玻：不可能。

    苏：那么骑手能用他的骑术使人变成更不会骑马的人吗？

    玻：不可能。

    苏：那么正义的人能用他的正义使人变得不正义吗？换句话说，好人能用他的美德使人变坏吗？

    玻：不可能。

    苏：我想发冷不是热的功能，而是和热相反的事物的功能。

    玻：是的。

    

『加入书签，方便阅读』