代数学来说这么简短的解答常常是不会有价值的，一些数学高手发表的博弈论论文常常都是十几二十页甚至更多，一九五零年纳什发表的博弈论论文整张三十二页；所以要跟编剧说一声。拍片子要经得起推敲。

    第三点，电影实在把阿秋这位天才捧得太高了。先捧出一个大数学家蓝老头，然后让大数学家匍匐在阿秋的才华面前。民间科学家是存在的。天才也是存在的，但是阿秋这样的神是不存在的。对于民间科学家问题，蓝教授举了爱因斯坦的例子，如果爱因斯坦真的看到了阿秋，他也要抹脖子的。第四点，更可怕的是，编剧不但让阿秋精通数学。还要让他通晓历史，熟悉化学，并对美术发表评论。要知道观众里面不缺少专业人士。这样做不怕丢脸吗，还是本就准备欺骗观众的？

    第七点，我想说的是不要想编剧那么自大，到处显摆自己不了解的内容。人一定要有自知之明。第八点。弗洛伊德式的心理学，人的心理一定要追溯到童年阴影，太俗套了。设定一个悲惨童年，实际上也是为阿秋的恶行除罪化，这样观众在道德上才能够认可他。第九点，阿秋转变的那一段，莫名其妙。重复说这不是你的错就能把阿秋感动得一塌糊涂，消除了童年阴影。可怜的弗洛伊德。召之即来，挥之即去。在探讨心理问题上。片子和那位心理学教授一样不合格。一个心理学医生，一个患者，两个受过虐待的孩子抱头痛哭。这场面太白痴了，把心理学庸俗化简单化莫过于此。

    然后，受不了片中刻意煽情的庸俗音乐，太多的情节可以预料得到，而且还有人对这部片子大肆称赞，我个人认为没水准。”

    而《明报》上的署名文章，就更是火药味十足了，这篇评论是何朝琼写的，摆明阵仗就是要支持莫非，而且针对性连瞎子都能看得出来。

    “《心灵捕手》看过了，这是我看过的最棒的电影之一，也许有人会反对，但这是我自己的认识，他人无权也不必唧唧歪歪。什么时候看电影真的不重要，重要的是你去看什么，是电影，还是其他的什么东西，所以我也想说几句。

    首先这是电影，武林高手太容易制造了，赌王太容易制造了，弱智也太容易制造了，一切都在剧本中诞生，剧本里不能诞生什么？

    矩阵和行列式从初级高等代数到高等物理电路微分等等科目里都可以用到。三元矩阵和多元矩阵衍生出来的使用方法决不仅仅局限在解答几个方程。教授不是把阿秋的矩阵和数列当作一流成果，而是他可以用简单易明的方式来解答一道复杂的题目。再说了，蓝教授给出的题目本来就是要为难一下学生们，你可以说他只是玩了个把戏，谁说解答那题目就一定需要几十页的论文？纳什的博弈论和一个大学教授为难学生的题目是一个级别么？

    一切的根源在于，有人把天才看得太高，或者看得太低。不是每一位教授都是天才，也不是每一位天才都可以出人头地的。在我看来，蓝教授与其说是膜拜阿秋，不如说是爱惜他。爱因斯坦在我心目中的位置是无上的，在我看来，阿秋的才华如果不好好加以琢磨，想要形成理论，还早得很。

    我不认为阿秋的博学有什么问题，通晓历史，化学，美术的人，在我身边都可以找到。这与天才无关，只关乎兴趣。而且，以影片中阿秋的头脑，他有博学的资本。

    人贵在有自知之明？我同意！也许这是剧本的自大，也许剧本把阿秋抬得太高，但如果站在更好的角度去看这样一部片子，是不是真的对自知之明这个词足够了解？

    弗洛伊德式的心理学也许有人看来是俗套了，但世界上有谁完全没有童年阴影或心理阴影？就像蓝教授说的：如果我问你艺术，你可能会告诉我米开朗基诺的一生，际遇，报复以及他所有的作品，可是你不曾去过西斯廷教堂，你没有仰望过天花板上美丽的壁画，是否在一些人看来，通常人会说的概念都可以归入俗套一列……”

    从何朝琼摆定立场挺莫非开始，香港媒体的拉锯战也就要开始了……。。)

    浏览阅读地址：

『加入书签，方便阅读』