“我不想当那个说难听话的人。”

    刘子明看出了场内一瞬间气氛的改变，依旧是那种不以为意的淡定从容。

    “良药苦口利于病，忠言逆耳利于行，这话是老师说的。老师嘱咐让我去读一下这篇文章，那我自然要认真去看。”

    “我也注意到了，有些学者，对顾小朋友手上的那幅画和他得出的观点，有些不同意见……至少，关于绘画者本人的身份问题，觉得值得商榷。”

    商榷这个单词。

    刘子明特意加重了语气。

    他自认说的已然很是含蓄了。

    直白点说——

    有人认为，那幅《雷雨天的老教堂》是一幅假画，起码那不是一幅诞生于1900年以前的印象派作品。

    艺术作品的断代问题，说简单也简单，说难也很难。

    说简单是因为，先秦时期，欧洲社会确实没有东夏严谨的史学传统。

    但随着羊皮纸的发明和书写工具的普及，各类一手的文献资料如今流传的蛮多的。

    像西塞罗这种相当于中国两汉时期的古罗马高官，连他和家人亲友的日常的书信往来，现如今都是被非常完整保留下来的。

    那都是两千年前的事情了。

    当然，需要说明的是，也会有舆论观点认为，这些东西全都是被后人伪造的。

    真从学术上讲的话，欧洲的历史学资料，有很多也确实不是真正的一手资料。

    中世纪的文明断代导致了许多如今能被后人查阅的文献材料，它们都经历了“拉丁文——阿拉伯文——拉丁文或英语”这样的翻译演变轨迹。

    它们最初被那些来往的行商翻译成阿拉伯语，带到了中亚，带到了阿拉伯世界。

    后来。

    因为战乱或者别的原因。

    这些史学文献的原始版本已经遗失在历史中了。

    如今人们看到的“原始”版本，是根据阿拉伯文的译本反向还原回去的，被学者翻译来翻译去，经过了好多次的中转。

    安娜这样的研究者，她为了能阅读那些相对原始的古罗马时代的文献资料，她不仅会拉丁语，她还学过阿拉伯语。

    而这种经过多手的文献，也确确实实会造成一些可信度上的疑点。

    学术上有相应的讨论也是正常的。

    这个话题说起来就很长了。

    总之，把关于“真伪”的讨论暂时放到一边。

    反正这些史学材料流传到如今的，是有很多的。

    油画从蛋彩画里演变出来并发展成熟，已经进入到了文艺复兴时期了。

    在中世纪结束以后，各种各样的书面资料就变得更多了。

    达芬奇一生中画了多少张画，每张画大概是在什么时间画的……美术学者们其实都是能在米兰画派相关的文献记载中，找到相对靠谱的一手记录的。

    而类似《夜巡》这样的群像画。

    不光有伦勃朗创作这幅画时的相关文献记录，甚至画布上中间提着灯的路人甲、戴米色帽子的路人乙，旁边露个头的小女孩路人丙……

    这一大堆路人甲乙丙丁，每个人都叫什么名字，从事什么职业，多大年纪。

    甚至他们的老爸是谁，爷爷是谁。

    全都是有非常非常详细的记录。

    如果真的要找的话，也许学者们能把这些人的家庭住址门牌号码全都挖出来。

    所以除了提香这种有意模仿师兄乔尔乔内的签名，当枪手骗雇主小钱钱花的情况。

    大部分的西方油画名家的作品断代是一件非常非常简单的事情。

    啃文献，一一照着对就行了。

    连梵·高这种在世时默默无闻的底层画家，都能有完整的创作年表被整理出来。

    读文献材料的学生狗的能力，是无敌的。

    但相反。

    如果这么多文献资料都找过了，无数想发论文，评职称的历史狗、美术狗、材料狗，盯着铜铃大的狗眼睛，扫了一圈又一圈以后，都没有找到相应的记录。

    那么，想再得到准确的结论，就神仙难办了。

    一幅印象派的作品是1870年画的，还是1920年画的，这里面的价格也许能轻轻松差个几百倍，

    但任何的技术手段，如今都很难给出权威的结论，确定这幅画离今天一百年，还还是一百五十年。

    是有化学实验室能做画布上的颜料成分构成分析，以此来推断它的生产厂家和生产年代，再去印证作品的创作年代。

    然而所有这些东西，也都是可以通过后天来伪造的。

    否则豪哥这样的人的生存空间又在哪里呢？

    最终的最终。

    判断一幅作品的年代与真伪，靠的还是学者、鉴定师们的职业经验与主观推测。

    而你在论文上做出了自己的推测。

    那么——

    也自然会有人不同意你的推

『加入书签，方便阅读』