“先生们，在正常情况下，弄错一件事，并没有什么大不了的，但是对于涉嫌的这一个公民，就很可能要为一个错误的偏差而付出一生的自由作为代价。你们必须理解这一点，在我们这样一个把公民自由看得高于一切的国家，我相信没有一个人愿意看到这种情况发生的。法律让一个无辜的人失去自由，恐怕是最不可容忍的事情了。”

    受到先生鼓励的陈黯然有些感激的看着面前的先生，自己的这种观点“宁可错放一千，不可错杀一人。”的观点从来不被他人认可，实际在接到先生的邀请时，陈默然然都感觉到一丝惶恐，毕竟相比于在坐的这些大家，自己不过是西**学院的教授而已，毕竟中国执行的是大陆法系，而非英美法系。自己只不过是一个近乎于闭门的学者而已，而在坐的却大都是国内知名法学专家，都有着丰富的法律事物经验。

    “我们相信，大多普通平民者是善良的，当看到社会上出现犯罪现象的时候，总希望法律对于犯罪的惩治是行之有效的。很多人都希望“从重，从快，从严”，使得这个社会能够迅速安定下来。同时，也有一些善良的平民，他们觉得刑事案件永远是一件“打击坏人”，只有“坏人”才会卷进去的事情，而自己属于“好人”之列，严刑峻法，快速判案，即使产生误差，造成的也是坏人倒霉，和自己是没有什么关系的，自己永远不会需要一个保护被告的法律。

    但是，事实上，一个国家的法律是针对它的所有公民的，只有当它对所有的人是公正的时候，任何一个“个人”才有可能在任何情况下都受到法律的保护，从而拥有安全感。相反，如果一个社会纵容对一部分大家认为是“坏人”的人草率处理，表面上看起来有可能是维护了“好人”的利益，但是事实上，在这种情况下，已经隐含了对每一个人的公民权利的威胁。在一定的气候下，他会以人们意料不到的速度突然迅速生长，危及每一个“个人”，“好人”“坏人”通通无法幸免。

    我在刚回国的时候曾听过一个笑话，说是来自不同国家的人在谈什么是最幸福的时刻。那些来自英，法，美的人谈的幸福时刻，都没有给我留下什么印象，使我至今不忘的是一个苏俄人。他说，当你早晨被一阵敲门声惊醒，打开门发现一个人站在门口说，“伊凡。伊凡诺维奇，你被捕了”，你却能对他说，“对不起，伊凡。伊凡诺维奇住在隔壁”，这才是“最幸福的时刻”。

    如果说我们的法律到了这种地步，以至于膨胀到了百姓都要把这样的时刻当作“幸福时刻”的时候，也许街上盗贼是很少的，犯罪率是很低的，社会是“安定的”，法律是绝对不保护坏人的，但是这样的法律也同样是不保护好人的！”

    当陈默然的声音落下后，客厅内没有任何再发出任何声音，所有人都知道他并不是在危言耸听，而在陈述一个事实，事实的确如此。

    在沉默了数十秒之后，梁谓先用非常平淡的口吻提出了自己问题。

    “如果放错的话，那么正义又何在呢？”

    “如果判错的话，那么正义又何在呢？”

    陈默然的反问让这场谈话陷入了僵局，无论何种局面都是他们都不愿意看到的，这些问题似乎根本就是无法解决的，毕竟法律最终无法摆脱人的影子，只要是人就会有错误。

    “先生们，你们是法律专家，我所希望的是你们能够给我一个良好的建议，而不是让我们陷入无谓的讨论之中！毕竟现在争论已经无法解决问题，要知道……现在民众已经开始怀疑法律是否是公平、公正的，司法公正是社会公正的最后一道底线，当民众开始怀疑起法律是否公正时，我们是不是应该在反思的同时，寻找解决问题的办法，而不是一味坐视事态的继续恶化！”

    面对着众人的司马语气变得非常严肃，这才是自己邀请他们来这里的目的。

    曾几何时建立一个公平、公正的社会是自己最大的梦想，而确保这一梦想得已实现恰恰就是法律的公正，这一次因警暴事件所引发的危机不仅仅只是公众对警察的怀疑，警察的刑讯逼供，法院的偏听偏信，导致大量冤假错案！因些他们在怀疑警察的时候，同样产生了对法律的怀疑，进而可能会怀疑整个社会！当社会公正的底线受到质疑时，那么这个社会还有可能保持最根本的公正吗？

    “引入陪审团制！”

    望着表情严肃的先生，陈默然提出了自己的建议。

    “陪审团制？”

    司马不禁一愣，过去自己曾在西北推行过与陪审员制相当的“仲裁团”制，但是在推广时却碰到了问题，几乎在除了西北市之外，都受到了普遍的抵制，国内的现代法律体系习自日、德两国，根源自大陆法系，如果冒然采用英美法系，会令各地法官、检察官极不适应，甚至可能会导致案件审判混乱。

    与重建一个法系相比，沿用旧法无疑是避免混乱的最佳选择，这也是最后作出让步的根本原因，而现在眼前的这个陈默然竟然旧话重提，提出引入陪审员制。

    “照你的意思，难道说我们要推翻我们现在的法律，重建一系列的法律

『加入书签，方便阅读』