女的都可以参加，只是总的说来，女的比男的弱一些罢了。

    格：很对。

    苏：那么，我们要不要把一切职务都分配给男人而丝毫不分配给女人？

    格：啊，那怎么行？

    苏：我想我们还是这样说的好；有的女人有搞医药的天赋，有的没有，有的女人有音乐天赋，有的没有。

    格：诚然。

    苏：我们能不能说：有的女人有运动天赋，爱好战斗，有的女人天性不爱战斗，不爱运动？

    格：能说。

    苏：同样我们能不能说有的爱智，有的厌智，有的刚烈，有的懦弱？

    格：也能这么说。

    苏：因此，有的女人具有担任护卫者的才能，有的没有这种才能；至于，男人难道我们不能根据同样的禀赋来选择男的保卫者吗？

    格：是这样。

    苏：那么，女人男人可以有同样的才能适宜于担任国家保卫者的职务，分别只在于女人弱些男人强些罢了。

    格：显然是如此。

    苏：因此应该挑选这种女子和这种男子住在一起同负护卫者的职责，既然女的男的才能相似禀赋相似。

    格：当然。

    苏：同样的禀赋应该给同样职务，不是吗？

    格：是的。

    苏：话又说回到前面。我们同意给护卫者的妻子们以音乐和体育上的锻炼，并不违背自然。

    格：毫无疑问。

    苏：因此我们的立法并不是不切实际的空想，既然我们提出的法律是合乎自然的。看来倒是目下流行的做法是不自然的。

    格：似乎如此。

    苏：那么，我们所要考虑的问题是：我们的建议是否行得通？如果行得通的话，它们是不是最好？

    格：是这个问题。

    苏：我们已经同意是行得通的，不是吗？

    格：是的。

    苏：那么，我们要取得一致意见的次一个问题是：我们建议的是不是最好？

    格：显然是的。

    苏：好，为了培养护卫者，我们对女子和男子并不用两种不同的教育方法，尤其是因为不论女性男性，我们所提供的天然禀赋是一样的。

    格：应该是同样的教育。

    苏：那么，对于下面的问题，你的意见如何？

    格：什么问题？

    苏：问题是：你以为男人们是有的好些有的差些，还是所有男人都是一样的呢？

    格：他们当然不是一样的。

    苏：那么，在我们正建立的这个国家里，哪些男人是更好的男人？是受过我们所描述过的那种教育的护卫者呢，还是受过制鞋技术教育的鞋匠呢？

    格：这是可笑的问题。

    苏：我懂。但请你告诉我，护卫者是不是最好的公民？

    格：是最好的。好得多。

    苏：那么，是不是这些女护卫者也是最好的女人？

    格：也是最好的。

    苏：一个国家里能够造就这些出类拔萃的女人和男人，还有什么事情比这个更好的吗？

    格：没有。

    苏：这是受了我们所描述过的音乐和体操教育的结果吧？

    格：当然是的。

    苏：那么，我们所提议的立法，不仅是可能的，而且对于国家也是最好的。

    格：确实是的。

    苏：那么，女的护卫者必须裸体操练，既然她们以美德做衣服。她们必须同男人一起参加战争，以及履行其他护卫者的义务，这是她们唯一的职责。在这些工作中她们承担比较轻些的，因为女性的体质比较文弱。如有任何男人对女人（出于最好的动机）裸体操练加以嘲笑，正如诗人品达所云“采不熟之果”①，自己不智，反笑人愚，他显然就不懂自己在笑什么，在做什么。须知，“有益的则美，有害的则丑”这一句话，现在是名言，将来也是名言。

    ①见品达，残篇209。柏拉图在这里文字上有改动。

    格：我完全同意。

    苏：在讨论妇女法律问题上，我们可以说已经越过了第一个浪头，总算幸而没有遭灭顶之灾。我们规定了男的护卫者与女的护卫者必须担任同样的职务；并且相当一致地证明了，这个建议不仅是可行的，而且是有益的。

    格：的确如此，你越过的浪头可不小呀！

    苏：你要看到了第二个浪头，你就不会说第一个浪头大了。

    格：那么，讲下去，让我来看看。

    苏：作为上面这个论证以及前面的所有论证的结果，依我看，是一条如下的法律。

    格：什么样的？

    苏：这些女人应该归这些男人共有，任何人都不得与任何人组成一夫一妻的小家庭。同样地，儿童也都公有，父母不知道谁是自己的子女，子女也不知道谁是自己的父母。

    格：这比前面说的是一个更大的浪头了，使人怀疑这个建议是不是行得

『加入书签，方便阅读』